शराब की एमआरपी पर छूट पर रोक लगाने वाले दिल्ली सरकार के आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती


दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) में एक याचिका दायर कर दिल्ली सरकार द्वारा शहर में शराब के एमआरपी पर खुदरा लाइसेंसधारियों द्वारा छूट या रियायतें देने पर रोक लगाने के आदेश को चुनौती दी गई है।
एडवोकेट संजय एबॉट, एडवोकेट तन्मया मेहता और एडवोकेट हनी उप्पल के माध्यम से दायर याचिका दिल्ली सरकार के उत्पाद, मनोरंजन और विलासिता कर विभाग द्वारा पारित 28 फरवरी, 2022 के आदेश को चुनौती देती है।
वैध L7Z लाइसेंस रखने वाले पांच निजी खिलाड़ियों द्वारा याचिका दायर की गई है।
याचिका पिछले साल जून में दिल्ली सरकार द्वारा वर्ष 2021-2022 के लिए अनुमोदित नई दिल्ली आबकारी नीति की पृष्ठभूमि में दायर की गई है। यह नीति शराब व्यवसाय से संबंधित विभिन्न पहलुओं के लिए रूपरेखा निर्धारित करती है।
आबकारी नीति को मंजूरी मिलने के बाद दिल्ली सरकार ने भारतीय और विदेशी शराब के खुदरा विक्रेताओं के लिए जोनल लाइसेंस के लिए निविदाएं जारी की थीं।
याचिकाकर्ताओं ने निविदाओं में भाग लिया और शहर के विभिन्न क्षेत्रों के लिए सफल बोलीदाताओं के रूप में उभरे।
याचिका में कहा गया है कि छूट की अनुमति दी गई थी और लाइसेंसधारक छूट दे रहे थे। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह व्यवस्थाओं पर आधारित है क्योंकि लाइसेंसधारी एल1 लाइसेंसधारियों के साथ प्रवेश कर सकते हैं और यह मुक्त बाजार और संचालन में निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा के सिद्धांत हैं।
हालांकि, यह याचिकाकर्ताओं का मामला है कि सुनवाई के किसी भी अवसर के बिना और पूरी तरह से अस्वीकार्य तरीके से, दिल्ली सरकार ने छूट और रियायतें देने पर रोक लगाने वाला आदेश पारित किया है।
याचिका में कहा गया है,
"उसके लिए लाइसेंसधारियों के नागरिक अधिकारों पर प्रभाव वाले वाणिज्यिक खंडों को वापस लेने से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया। प्राकृतिक न्याय का पूर्ण उल्लंघन हुआ है।"
आगे कहा गया है,
"इसके लिए प्रतिवादी का विवादित निर्णय याचिकाकर्ताओं को छूट/रियायतों के संबंध में व्यावसायिक निर्णय लेने का अधिकार पूरी तरह से छीन लेता है, जिसे याचिकाकर्ता को नई आबकारी नीति और निविदा दस्तावेजों के तहत लेने का अधिकार है। 'क्लॉज' जैसे कि छूट देना नई आबकारी नीति योजना का एक अनिवार्य हिस्सा है। इसलिए, एक महत्वपूर्ण खंड को बंद/वापस लेने के लिए आक्षेप, उत्पाद नीति के अक्षर और भावना के पूर्ण विरोधाभास में है।"
याचिका में आदेश को रद्द करने की मांग की गई है।
केस का शीर्षक: भगवती ट्रांसफॉर्मर कार्पोरेशन एंड ओआरएस बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार

Advocate in Delhi high court Advocate Kuldip singh  Mob:8851250058 www.advocatesera.com

 

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

Order 9 Rule 13 and Order 5 r/w Section 115 CPC

Image
_*:- Order 9 Rule 13 and Order 5 r/w Section 115 CPC   Setting aside ex-parte decree Plea of non-service of summons  Same found not supported by materials on the record Resultantly, impugned order declining prayer for setting aside ex-parte decree, held to be justified and declined to be interfered with in revision. [Paras 5 and 6]*_ Legallites Law Firm _*The Death Of Krishna Biswas, His Legal Heirs v/s  Keshab Chandra Dey CWP 530/12 [ Prasanta JJ ]*_ _*[ GAUHATI HIGH COURT ]*_ *______________________ Legallites Law Firm 8851250058 
Read more

Section 313 CRPC

Image
_*• Section 313 CRPC  Power to examine the accused Confession was not challenged during stage of framing of charge or over the course of examination of forty seven prosecution witnesses, but instead only partly disputed through a letter written in secret just before petitioner's examination under Section 313 of the Code. It is thus evident that such retraction at the fag-end of the trial, was not natural but rather meticulously formulated, perhaps as a part of defence strategy*_ Advocates _*Manoharan vs State RPCRL 446/19 07/11/19 [ SANJIV KHANNA JJ ]*_ _*[ SUPREME COURT ]*_ Advocate & solicitar 8851250058
Read more

Hindu Marriage Act Section 13B

Image
_- Hindu Marriage Act  Section 13B Divorce by mutual consent Maintenance Applicant for maintenance Applicant wife filed application for maintenance against husband After decree of mutual divorce obtained by husband In application endeavor was made by Applicant to demonstrate that said decree of divorce was obtained by fraud by giving assurance that marital bond would continue despite decree of divorce and it would remain paper decree There was inaction on part of Applicant for almost 9 years to agitate said grievance of decree Family Judge rightly came to conclusion that said claim of Applicant did not merit acceptance No material on record to indicate at any point of time till filing of Petition for award of maintenance Applicant had ever raised any grievance about decree of divorce having been obtained by fraud.[Para 11]*_ Legallites Law Firm _*Sanjay Damodar Kale v/s Ms.Kalyani Sanjay CRA 164/19 [ Jamadar JJ ]*_ _*[ SUPREME COURT ]*_ *__________________ Legallites ...
Read more