किसी मामले में जब कैदी कस्टडी पैरोल प्राप्त कर लेता है तो उसे सभी संबंधित अदालतों से अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है: दिल्ली हाईकोर्ट

किसी मामले में जब कैदी कस्टडी पैरोल प्राप्त कर लेता है तो उसे सभी संबंधित अदालतों से अनुमति लेने की आवश्यकता नहीं है: दिल्ली हाईकोर्ट 

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता वर्तमान में कई अपराधों के लिए न्यायिक हिरासत में है, जिनमें से कुछ में वह एक दोषी के रूप में सजा काट रहा है, जबकि अन्य मामलों में, वह अभी भी अंडरट्रायल है। तो, यह सवाल उठता है कि क्या याचिकाकर्ता के लिए यह आवश्यक है कि वह संबंधित ट्रायल कोर्ट से प्रत्येक मामले में कस्टडी पैरोल प्राप्त करे, इससे पहले कि वह किसी मामले में कस्टडी पैरोल का लाभ उठा सके? सवाल का नकारात्मक जवाब देते हुए, कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा स्वयं के प्रस्ताव बनाम राज्य, 20.01.2020 (Crl.Ref. 5/2019), के मामले में दिए एक फैसले का उल्लेख किया, जहां आयोजित किया गया था, "चूंकि कस्टडी पैरोल सीमित अवधि के लिए है, इसलिए यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त को प्रत्येक संबंधित ट्रायल कोर्ट से कस्टडी पैरोल प्राप्त करना होगा और अंडर ट्रायल को कस्टडी पैरोल पर भेजने से पहले अन्य अदालतों की अनुमति आवश्यक नहीं है। 

खंडपीठ ने खंडपीठ के फैसले के बारे में विस्तार से बताया और बताया कि जब भी एक कैदी को हिरासत में पैरोल दी जाती है, तब भी वह न्यायिक हिरासत में होता है और वह जहां चाहे या जहां चाहे उसे करने के लिए स्वतंत्र नहीं है। एक कैदी द्वारा हिरासत में पैरोल में बिताया गया समय उसके कुल वाक्य में गिना जाता है। यह इस संदर्भ में है कि अदालत ने कहा, "कस्टडी पैरोल इसलिए एक ऐसी स्थिति पर विचार करती है, जिसमें जेल के नियमों में वर्णित विशेष छूट के लिए, कैदी को स्वतंत्रता दी जाती है और जेल कैदी के साथ यात्रा करती है, जहां भी कैदी को अदालत के आदेश से जाने की अनुमति होती है। चूंकि कैदी न्यायिक हिरासत में रहना जारी रखता है, इसलिए प्रत्येक अदालत से कैदी की पैरोल या अन्य अनुमति लेने की आवश्यकता होती है, जिसमें कैदी का मुकदमा लंबित है या उसे दोषी ठहराया गया है।

कोर्ट ने एक कैविएट जोड़ा और कहा, "अगर कस्टडी पैरोल में कैदी को जेल अधीक्षक द्वारा किसी अदालत के समक्ष पेश करने की आवश्यकता होती है, तो Crl. Ref. 5/2019 (सुप्रा) में डिवीजन बेंच के आदेश के अनुसार, इस तथ्य की जानकारी कि वह कस्टडी पैरोल पर है, निश्चित रूप से अदालत को दिया जाना चाहिए। " अदालत ने आगे कहा, "कस्टडी पैरोल देने के लिए मानवीय विचार और कैदी की न्यायिक हिरासत सुनिश्चित करने के बीच सख्त संतुलन की आवश्यकता है; अपनी सुरक्षा और दूसरों की सुरक्षा; और यह सुनिश्चित करना कि कानूनी प्रक्रिया के प्रति पूर्वाग्रह या कोई तोड़फोड़ न हो।"

इस मामले में, याचिकाकर्ता मूल रूप से बिहार की जेल में सजा काट रहा था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया था कि उसे सुरक्षा कारणों से तिहाड़ जेल में स्थानांतरित किया जाना चाहिए। तो, एक और सवाल जो यहां सामने आया, वह यह था कि याचिकाकर्ता को दिल्ली जेल नियम 2018 या बिहार जेल नियम के अधीन होना चाहिए? कोर्ट ने इस सवाल का जवाब देते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर दिल्ली भेजा गया था। इसलिए, एकल-न्यायाधीश की राय थी कि जब याचिकाकर्ता तिहाड़ जेल की हिरासत में था, तो वह दिल्ली जेल नियम 2018 में निर्धारित दिशानिर्देशों के अधीन होगा। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट में याचिका दाखिल की थी और बिहार के सिवान जिले में जाने के लिए कस्टडी पैरोल मांगी। उसके पिता का 19 सितंबर को देहांता हो गया था, जिसके बाद उसने याचिका दायर की थी। हालांकि, दिल्ली और बिहार राज्य ने उसकी याचिका का विरोध किया था। दोनों राज्यों के पुलिस विभागों ने न्यायालय के समक्ष कहा था कि वे याचिकाकर्ता की सुरक्षा और हिरासत की गारंटी नहीं दे सकते। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता की हिरासत और सुरक्षा करनी पड़ी तो उन्हें "असीम रूप से विशाल संसाधनों को तैनात करने" की आवश्यकता होगी। अदालत ने इससे पहले पेश किए गए सभी तर्कों को ध्यान में रखा और याचिकाकर्ता को कस्टडी पैरोल दी और उसी के लिए निर्देश जारी किए। कोर्ट ने यह भी कहा, "हालांकि सामान्य परिस्थितियों में 'कस्टडी पैरोल' दिया जाना अपरिहार्य होगा, यहां तक ​​कि कस्टडी पैरोल भी अधिकार का मामला नहीं है।" इसके बाद कोर्ट ने प्रासंगिक विचार रखे, जिन्हें कस्टडी पैरोल देते समय या इनकार करते समय ध्यान में रखना होगा: (a) असाधारण व्यक्तिगत परिस्थितियों का सत्यापित अस्तित्व, जो 'कस्टडी पैरोल' की संरक्षित स्वतंत्रता को मंजूरी देता है; (b) यह आश्वासन कि 'कस्टडी पैरोल' का अनुदान (i)कैदी की न्यायिक हिरासत से समझौता नहीं करेगा; (ii) कैदी की अपनी सुरक्षा या दूसरों की सुरक्षा से समझौता नहीं करेगा; और / या (iii) किसी अन्य तरीके से कानूनी प्रक्रिया के साथ पक्षपात या तोड़फोड़ नहीं करेगा; तथा (c) अदालत को इस तथ्य से नजर नहीं खोनी चाहिए कि 'कस्टडी पैरोल' को दिए जाने की अवधि बिना किसी नतीजे के अंतिम है, चाहे वह छोटी अवधि के लिए हो या लंबे समय के लिए हो. दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि एक कैदी किसी विशेष मामले में कस्टडी पैरोल प्राप्त करने के बाद, उसे हर दूसरे न्यायालय से अलग-अलग कस्टडी पैरोल के आदेश प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं होती है, जिसने या तो उसे दोषी ठहराया है या जहां उसका मुकदमा लंबित है। यह फैसला जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की एकल पीठ ने पूर्व सांसद मोहम्मद शहाबुद्दीन की याचिका पर दिया, जो इस समय तिहाड़ जेल में आजीवन कारावास की सजा काट रहा है। 

दिल्ली हाईकोर्ट कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता वर्तमान में कई अपराधों के लिए न्यायिक हिरासत में है, जिनमें से कुछ में वह एक दोषी के रूप में सजा काट रहा है, जबकि अन्य मामलों में, वह अभी भी अंडरट्रायल है। तो, यह सवाल उठता है कि क्या याचिकाकर्ता के लिए यह आवश्यक है कि वह संबंधित ट्रायल कोर्ट से प्रत्येक मामले में कस्टडी पैरोल प्राप्त करे, इससे पहले कि वह किसी मामले में कस्टडी पैरोल का लाभ उठा सके? सवाल का नकारात्मक जवाब देते हुए, कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा स्वयं के प्रस्ताव बनाम राज्य, 20.01.2020 (Crl.Ref. 5/2019), के मामले में दिए एक फैसले का उल्लेख किया, जहां आयोजित किया गया था, "चूंकि कस्टडी पैरोल सीमित अवधि के लिए है, इसलिए यह आवश्यक नहीं है कि अभियुक्त को प्रत्येक संबंधित ट्रायल कोर्ट से कस्टडी पैरोल प्राप्त करना होगा और अंडर ट्रायल को कस्टडी पैरोल पर भेजने से पहले अन्य अदालतों की अनुमति आवश्यक नहीं है।

 खंडपीठ ने खंडपीठ के फैसले के बारे में विस्तार से बताया और बताया कि जब भी एक कैदी को हिरासत में पैरोल दी जाती है, तब भी वह न्यायिक हिरासत में होता है और वह जहां चाहे या जहां चाहे उसे करने के लिए स्वतंत्र नहीं है। एक कैदी द्वारा हिरासत में पैरोल में बिताया गया समय उसके कुल वाक्य में गिना जाता है। यह इस संदर्भ में है कि अदालत ने कहा, "कस्टडी पैरोल इसलिए एक ऐसी स्थिति पर विचार करती है, जिसमें जेल के नियमों में वर्णित विशेष छूट के लिए, कैदी को स्वतंत्रता दी जाती है और जेल कैदी के साथ यात्रा करती है, जहां भी कैदी को अदालत के आदेश से जाने की अनुमति होती है। चूंकि कैदी न्यायिक हिरासत में रहना जारी रखता है, इसलिए प्रत्येक अदालत से कैदी की पैरोल या अन्य अनुमति लेने की आवश्यकता होती है, जिसमें कैदी का मुकदमा लंबित है या उसे दोषी ठहराया गया है। 

 "अगर कस्टडी पैरोल में कैदी को जेल अधीक्षक द्वारा किसी अदालत के समक्ष पेश करने की आवश्यकता होती है, तो Crl. Ref. 5/2019 (सुप्रा) में डिवीजन बेंच के आदेश के अनुसार, इस तथ्य की जानकारी कि वह कस्टडी पैरोल पर है, निश्चित रूप से अदालत को दिया जाना चाहिए। " अदालत ने आगे कहा, "कस्टडी पैरोल देने के लिए मानवीय विचार और कैदी की न्यायिक हिरासत सुनिश्चित करने के बीच सख्त संतुलन की आवश्यकता है; अपनी सुरक्षा और दूसरों की सुरक्षा; और यह सुनिश्चित करना कि कानूनी प्रक्रिया के प्रति पूर्वाग्रह या कोई तोड़फोड़ न हो।"  इस मामले में, याचिकाकर्ता मूल रूप से बिहार की जेल में सजा काट रहा था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया था कि उसे सुरक्षा कारणों से तिहाड़ जेल में स्थानांतरित किया जाना चाहिए। तो, एक और सवाल जो यहां सामने आया, वह यह था कि याचिकाकर्ता को दिल्ली जेल नियम 2018 या बिहार जेल नियम के अधीन होना चाहिए? कोर्ट ने इस सवाल का जवाब देते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर दिल्ली भेजा गया था। इसलिए, एकल-न्यायाधीश की राय थी कि जब याचिकाकर्ता तिहाड़ जेल की हिरासत में था, तो वह दिल्ली जेल नियम 2018 में निर्धारित दिशानिर्देशों के अधीन होगा। इस मामले में, याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट में याचिका दाखिल की थी और बिहार के सिवान जिले में जाने के लिए कस्टडी पैरोल मांगी। उसके पिता का 19 सितंबर को देहांता हो गया था, जिसके बाद उसने याचिका दायर की थी। हालांकि, दिल्ली और बिहार राज्य ने उसकी याचिका का विरोध किया था। दोनों राज्यों के पुलिस विभागों ने न्यायालय के समक्ष कहा था कि वे याचिकाकर्ता की सुरक्षा और हिरासत की गारंटी नहीं दे सकते। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने यह भी कहा कि यदि याचिकाकर्ता की हिरासत और सुरक्षा करनी पड़ी तो उन्हें "असीम रूप से विशाल संसाधनों को तैनात करने" की आवश्यकता होगी। अदालत ने इससे पहले पेश किए गए सभी तर्कों को ध्यान में रखा और याचिकाकर्ता को कस्टडी पैरोल दी और उसी के लिए निर्देश जारी किए। कोर्ट ने यह भी कहा, "हालांकि सामान्य परिस्थितियों में 'कस्टडी पैरोल' दिया जाना अपरिहार्य होगा, यहां तक ​​कि कस्टडी पैरोल भी अधिकार का मामला नहीं है।" इसके बाद कोर्ट ने प्रासंगिक विचार रखे, जिन्हें कस्टडी पैरोल देते समय या इनकार करते समय ध्यान में रखना होगा: 

(a) असाधारण व्यक्तिगत परिस्थितियों का सत्यापित अस्तित्व, जो 'कस्टडी पैरोल' की संरक्षित स्वतंत्रता को मंजूरी देता है; 

(b) यह आश्वासन कि 'कस्टडी पैरोल' का अनुदान

 (i)कैदी की न्यायिक हिरासत से समझौता नहीं करेगा; 

(ii) कैदी की अपनी सुरक्षा या दूसरों की सुरक्षा से समझौता नहीं करेगा; और / या (iii) किसी अन्य तरीके से कानूनी प्रक्रिया के साथ पक्षपात या तोड़फोड़ नहीं करेगा; तथा (c) अदालत को इस तथ्य से नजर नहीं खोनी चाहिए कि 'कस्टडी पैरोल' को दिए जाने की अवधि बिना किसी नतीजे के अंतिम है, चाहे वह छोटी अवधि के लिए हो या लंबे समय के लिए हो.....

 संबंध‌ित खबर: उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने एक 2018 के फैसले में कहा था, "जब एक बंदी अपने परिवार के प्रति अपनी ओर से किए जाने वाले कुछ अनुष्ठान के लिए पैरोल या कस्टडी पैरोल चाहता है, तो संबंधित प्राधिकारी को तुरंत पैरोल / कस्टडी पैरोल के लिए उचित निर्णय लेना चाहिए।" इस मामले में, जेल अधिकारियों और जिला मजिस्ट्रेट ने एक हत्या के दोषी को पैरोल देने से इनकार कर दिया था, जो अपने पिता के अंतिम संस्कार में शामिल होना चाहता था।

 केस टाइटिल: मोहम्मद शहाबुद्दीन बनाम दिल्ली राज्य सरकार

Advocate and solicitor

8851250058 

Best advocate in rohini court for divorce case | best lawyer for divorce case in rohini court | rohini court advocate contact number | best property lawyer in rohini court | property lawyer in rohini court | best cheque bounce lawyer in rohini court | best advocate for cheque bounce case in rohini court | advocate in Delhi | criminal lawyer in Rohini court | best criminal advocate in rohini court for bail | lawyer in Delhi | best lawyer in Delhi | best advocate in Delhi | rohini court ke vakil ka number | advocate near me | rohini court | lawyer near me | advocate for Motor accident claim case in rohini court | motor accident claim lawyer in rohini court | best lawyer for DV case in rohini court | advocate for Dv case in rohini court | motor accident claim ke liya rohini court ke vakil ka number | advocate for maintenance case rohini court | lawyer for maintenance case in rohini court | advocate in Tish hazari court | advocate in dwarika court | advocate in patiyala house court | advocate in saket court | advocate in rouse avenue court | advocate in Delhi high court | advocate in supreme court of India | lawyer in supreme court of India | lawyer in Delhi high court | lawyer in rouse avenue court | lawyer for cbi case | advocate for cbi case | advocate for DRT in Delhi | Lawyer for DRT in Delhi |  lawyer for CAT case | advocate for CAT case 

Www.advocatesera.com 

https://advocateindelhi.news.blog/ 

 

I'm on Instagram as @advocate_in_delhi. Install the app to follow my photos and videos.  

 

#advocateinrohinicourt 

#rohinicourtadvocate

#rohinicourt

#advocateindelhi